Yargıtay, internet dolandırıcılığı yoluyla bankadaki parası çekilen kişinin ziyanından bankanın sorumlu olduğuna hükmetti. Türkiye’den Yeşim Eraslan’ın haberine göre; Yargıtay’ın gündemine yansıyan olay Eskişehir’de yaşandı. Davacının bilgisi haricinde Eskişehir’den İskenderun Şubesine para transferi gerçekleştirildi, oradan da diğer bir vilayetteki şubeden çekildi.
Davacı, kendisinin bilgi ve talimatı haricinde yapılan süreçle ilgili bildirim yapılmadığını, bankanın kusurlu davrandığını, ihtimam yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtti ve internet bankacılığı sebebiyle uğradığı zararın faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep etti.
Banka, havale süreci sırasında davacının telefon ile aranarak sorulan tüm sorulara yanlışsız yanıt verdiğini, birinci havalenin gerçekleştirildiğini ikinci ödeme esnasında ise imza teyidi alınamadığı için sürecin gerçekleştirilmediğini belirterek, bilgi süreç sistemlerinin her tarafıyla inançlı olduğunu, BDDK tarafınca nizamlı olarak denetlendiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etti.
Davaya bakan Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, bankanın kusuru olmadığına, davarın reddine karar verdi. Karara itiraz gelince Yargıtay lokal mahkemenin sonucunı bozdu.
MAĞDURUN İRTİBATI İSPATLANMADIKÇA…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin sonucuna göre banka hesabındaki parası, bilgisi haricinde çekilen kişi, yapılan bu süreçte, üçüncü şahıslarla işbirliği ile yahut öteki biçimde kusurlu davrandığı kanıtlanmadıkça, hesaptan çekilen tüm paradan banka sorumlu olacak.
Daire, Bankaların hesaplarda bulunan paranın güvenliğini tam olarak sağlamak zorunda olduğuna dikkat çekerek, tesirli bir güvenlik tedbiri geliştiremeyen bankaların müşterilerinin mevduatından sorumlu olduğunu belirtti.
Davacı, kendisinin bilgi ve talimatı haricinde yapılan süreçle ilgili bildirim yapılmadığını, bankanın kusurlu davrandığını, ihtimam yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirtti ve internet bankacılığı sebebiyle uğradığı zararın faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep etti.
Banka, havale süreci sırasında davacının telefon ile aranarak sorulan tüm sorulara yanlışsız yanıt verdiğini, birinci havalenin gerçekleştirildiğini ikinci ödeme esnasında ise imza teyidi alınamadığı için sürecin gerçekleştirilmediğini belirterek, bilgi süreç sistemlerinin her tarafıyla inançlı olduğunu, BDDK tarafınca nizamlı olarak denetlendiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etti.
Davaya bakan Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, bankanın kusuru olmadığına, davarın reddine karar verdi. Karara itiraz gelince Yargıtay lokal mahkemenin sonucunı bozdu.
MAĞDURUN İRTİBATI İSPATLANMADIKÇA…
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin sonucuna göre banka hesabındaki parası, bilgisi haricinde çekilen kişi, yapılan bu süreçte, üçüncü şahıslarla işbirliği ile yahut öteki biçimde kusurlu davrandığı kanıtlanmadıkça, hesaptan çekilen tüm paradan banka sorumlu olacak.
Daire, Bankaların hesaplarda bulunan paranın güvenliğini tam olarak sağlamak zorunda olduğuna dikkat çekerek, tesirli bir güvenlik tedbiri geliştiremeyen bankaların müşterilerinin mevduatından sorumlu olduğunu belirtti.